Ponta plagizált - 9.

 2012.07.22. 20:30

Ponta még mindig nem mondott le és úgy néz ki, nem is nagyon akar. Ma egy kis adalék az őt felmentő tanács „komolyságáról”.

PONTA PLAGIZÁLÁSA. Hogyan adta oda egy ügyvéd az Országos Etikai Tanács nyolc bírójának a döntést: „Torkig vagyok vele”

Országos Etikai Tanács (CNE): Ponta NEM PLAGIZÁLT. A Bukaresti Tudományegyetem Etikai Bizottsága: Ponta PLAGIZÁLT. A kormányfő és az oktatási miniszter csak az Országos Etikai Tanács ítéletét ismeri el, úgy ítélve meg, hogy a többi döntés (az Egyetem és az időközben átszervezés céljából feloszlatott CNADTCU döntései) politikaiak. Ezeken a döntéseken túlmenően van egy nyilvánvaló tény: Victor Ponta doktori disszertációjából legalább 85 oldal Dumitru Diaconu professzor könyvéből van kimásolva, amint ez itt látható. Ilyen körülmények között felmerül a kérdés: az Országos Etikai Tanács nyolc egyetemi professzora hogyan tekinthetett el ettől és dönthetett úgy, hogy NEM volt plágium? A Gândul elbeszélgetett a Tanács három tagjával és meglepő dolgokat tudtunk meg.

Borítékolt döntés

Hihetetlen, de úgy tűnik, a CNE tagjai nem elemezték Victor Ponta doktori disszertációját, hanem egy máshonnan kapott megoldást hitelesítettek. Az utóbbi hetekben ezek a „bírók” óriási nyomásnak voltak kitéve, amit elismert Nicolae Burnete a Kolozsvári Műszaki Egyetemről. „Teljesen torkig vagyok. (…) Igazságtalan, ahogy emberileg bánnak velünk”. Ennek tudható be, hogy a bizottság tagjai megpróbálták átpasszolni a felelősséget egy – számszerint három ‑ „jogi szakértő”-ből álló albizottságnak, akik közül a Gândul Gheorghiţă Mateuţ ügyvédet azonosította be, ahogy azt lejjebb látni fogják.

Az Országos Etikai Tanács nyolc egyetemi professzora, akik úgy döntöttek, Victor Ponta doktori disszertációja nem plágium azt mondják, hogy átvették egy három jogi szakértőből álló jelentés következtetéseit. A Gândul által megkeresett Petru Andea, a CNE tagja kijelentette, a Tanács végleges jelentésében csütörtökön kimondott ítélet alapját „a dolgozatot elemző szakértők jelentése” képezi, nem kívánva kommentálni a Bukaresti Tudományegyetem Etikai Bizottsága pénteki döntését, mely úgy döntött, hogy Victor Ponta doktori dolgozatának harmada másolt.

A „szakértők” jelentéséről beszél Horia Iovu, a Bukaresti Műegyetem Alkalmazott Vegyészek Karának dékánja és a nyolc „bíró” egyike is. Bár magáévá teszi a CNE döntését, ő sem érti, hogy nem plágium egy olyan dolgozat, amiben 85 oldal másolt, kihangsúlyozva, hogy ha az elemzett doktori dolgozat mérnöki területtel foglalkozott volna, „kétségtelen plágium lett volna”.

„A három jogi szakértő mind ugyanazt mondta, mi a szakértők jelentésében lévő következtetéseket vettük át. Mi mérnökök vagyunk, rendkívül kevéssé értünk hozzá. Az Országos Etikai Tanács szakértőinek találkozniuk kellene az egyetem Etikai Bizottságának szakértőivel és közös következtetésre kellene jutniuk. Mi azért elemeztük Ponta úr dolgozatát, mert egy tisztségviselőről volt szó és így írja elő a törvény”, jelentette ki a Gândulnak Horia Iovu. Sőt, Iovu, aki vegyészmérnök, azon a véleményen van, hogy ha az elemzett doktori dolgozat mérnöki területre vonatkozott volna, „kétségtelenül plágium lett volna”, azt magyarázva, hogy azt állapította meg, „különböző szokások vannak”, vagyis a mérnöki területen a doktori disszertációkban az idézési szabályok mások, mint a jogi dolgozatokban. „Mi oldalról oldalra elemeztük a dolgozatot. Láttuk, hogyan történik a források idézése. A jogi szakértők jelentése azt mondja, hogy ez így rendben van. Ha ez a dolgozat mérnöki lett volna, akkor plágiumnak tekintették volna, minden kétség kizárva. Nálunk, a mérnöki dolgozatokban nem láblécben idéznek, hanem például a szövegbe beírnak egy „1”-est és a fejezet végén szerepeltetik a forrást. Náluk (a jogi doktori disszertációkban – a szerz.) úgy láttam, idézőjeleket tesznek, az más rendszer”, mutatott rá Iovu.

A CNE legalább négy tagjának nincs jogi képzettsége. „A Tanácsnak tagja egy gépészmérnök, Burnete úr, Puşcaşu úr cementipari mérnök, Paul Dobrescu úrról nem is beszélve, aki szociológus. A szociológiától a jogig pedig nagy a távolság”, mondta nekünk Horia Iovu. […]

„Őrület lett ebből az ügyből”

Másrészről Horia Iovu azon a véleményen van, hogy mindkét döntést tiszteletben kell tartani, úgy az egyetem Etikai Bizottságáét – mely pénteken úgy határozott, hogy Victor Ponta plagizált a doktori disszertációjában ‑, mint ahogy az Országos Etikai Tanács végleges jelentését is, mely csütörtökön az ellenkezőjéről döntött.

„A mi tanácsunk sem politikai, az egyetemi bizottság sem. Nagyon sok üzenetet kapok ismerősöktől, akik a szememre vetik, hogy politizálni kezdtem. Egyetlen pártnak sem vagyok a tagja. Őrület lett ebből az ügyből”, mondja Iovu.

A Gândul megkeresésére a Ponta doktori disszertációját „tisztára mosó” CNE másik két tagja is azt mondta, a végleges jelentés alapját a jogi szakértők jelentése képezte. […]

„Teljesen torkig vagyok vele”

„Teljesen torkig vagyok vele. (…) Igazságtalan, ahogy emberként bánnak velünk”. Ezt Nicolae Burnete, a Kolozsvári Műszaki Egyetem professzora mondta nekünk, aki szintén tagja a CNE-nek.

Arra a kérésre, hogy kommentálja a BTE Etikai Bizottsága pénteki döntését, mely megállapította, Victor Ponta plagizálta a doktori disszertációját, Burnete professzor ezt megtagadta, azon a véleményen lévén, hogy „bármit mondsz és bármit teszel, félreértik”.

„Nem akarom kommentálni. Teljesen torkig vagyok vele. Bármit mondsz és bármit teszel, félreértik. Egészen egyszerűen igazságtalan, ahogy emberként bánnak velünk”, mondta a Gândulnak Nicolae Burnete.

Arra a kérdésre, hogy a CNE miként jutott arra a következtetésre, hogy Victor Ponta nem plagizált, Burnete is azt mondta, a végleges jelentés következtetései a jogi szakértők jelentésén alapultak, hozzátéve, hogy a Tanács tagjai aláírtak egy titoktartási szerződést, ami nem teszi lehetővé számukra, hogy részleteket mondjanak el „minden akta tartalmáról”.

„Mindenki aláírt egy titoktartási szerződést azzal kapcsolatosan, amiről ott (a CNE-ben – a szerz.) tárgyalunk és a minden egyes aktában szereplő információkról. Tény az, hogy a tanács következtetése alapjául a jogi szakértői bizottság jelentése szolgált. Nem tudom mindegyik nevét, nem ismerem őket személyesen. Úgy hallottam, hogy egyikük Mateuţ úr”, mondta Nicolae Burnete. […]

A CNE jelentését Virgil Muraru írta alá, aki a CNE alelnöki tisztségét tölti be és aki gyakorlatilag átvette a CNE elnöki hatásköröket, miután Teodor Petrescu professzor benyújtotta a lemondását. Ezt a tanácsot július 9-én szervezte át Liviu Pop ideiglenes oktatási miniszter.

A Gândul nemrég megírta, hogy Gheorghiţă Mateuţ azon három jogi szakértő egyetemi tanár egyike, akik tagjai voltak a CNE szakértői bizottságának. Ez a szakértői bizottság hétfő este kiadott egy jelentést, melyben azt állítják, hogy Victor Ponta kormányfő nem plagizált. Gheorghiţă Mateuţ bűntetőjogi professzor a Babeş‑Bolyai Tudományegyetem Jogi Karán. Mateuţ Cristian Mihai Vasile ügyvédje is volt, akit abban a Minőség Trófeája aktában ítéltek el, amiben Adrian Năstaset – Victor Ponta doktori vezetője – is elítélték két év letöltendő börtönbüntetésre.

A Gândul által megkeresett Gheorghiţă Mateuţ ügyvéd kijelentette, véleménye szerint Victor Ponta nem másolt és hogy a plágiumot törvényben 2004-ben határozták meg (a doktori disszertáció 2003-ban készült – PZS), de a kormányfő a plágium törvényi meghatározása szerint sem lenne vétkes. Mateuţ még elmondta, nem lát semmilyen érdekütközést abban, hogy véleményt mondott Ponta kormányfő doktori disszertációjáról, amit Adrian Năstase felügyelt és hogy szintén ő ügyvéd volt a Minőség Trófeájában.

Mit mond az oktatási miniszter

Ecaterina Andronescu oktatási miniszter pénteken, a Mediafaxnak kijelentette, Victor Ponta doktori dolgozata ügyében az Országos Etikai Tanács döntését fogja betartani – amely az egyetlen kompetens fórum ebben az ügyben, azon törvény szerint, melyet „Funeriu készített”, nem ő.

„Ez áll a törvényben és senki sem áll a törvény felett. A törvényt pedig Daniel Funeriu készítette, nem én”, mondta a miniszter, aki azt engedte érteni, hogy tekintettel a CNE döntésére, nem vetődhet fel, hogy az Oktatási Minisztérium elfogadjon egy esetleges kérést Ponta doktori címének visszavonására.

Ezzel összefüggésben az oktatási miniszter elismerte, hogy még csak nem is olvasta el azt a jelentést, ami alapján a CNE úgy döntött, Victor Ponta nem plagizált a doktori disszertációjában. […]

Loredana Voiculescu


Címkék: plagizálás ponta

A bejegyzés trackback címe:

https://eres.blog.hu/api/trackback/id/tr464671634

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.